改编：ChainThink

原文：吴说

在币圈，孙泽宇并不是一个陌生名字。

他曾是区块链领域的资深投资人，创世资本创始人，也是库神钱包联合创始人、Lancer Group 创始人，自 2013 年起涉足区块链，长期以早期投资人和行业 OG 形象活跃。

也正因为这样的履历和名气，当熊市中的一级额度、代投和资金托管需求出现时，他比普通人更容易获得信任。但在两位受访者口中，这种“老牌投资人”身份，最后却成了风险的来源。

2026 年 2 月，吴说录制了一期访谈，两位受访者分别讲述了与孙泽宇有关的两起资金纠纷：一笔是 TIA 项目代投，金额约 30 万美元；另一笔则是更早的“理财投资”，金额约 150 万美元。两起事件路径不同，但结果相似：钱打过去之后，对方要么失联，要么仅给出“爆仓”解释，却迟迟没有任何实质返还。

30 万美元 TIA 代投：合同签了，币却没了

第一位受访者晴天 William Lu 是加密行业早期从业者。他回忆，自己 2017 年入行，曾经在 2018 年就因代投被骗、背上负债，因此后来对代投一直非常谨慎。尽管如此，2022 年在熊市环境下，他还是通过公司前合伙人介绍，参与了 TIA 项目的一级代投。

当时，孙泽宇对外表示自己有一级额度可转让，晴天最终拿了其中约 30 万美元的份额，并签下合同。合同中写明了孙泽宇的姓名、身份证号、签字及收款地址，看起来流程完整。直到发币前，双方沟通都还算正常，但在 TIA 完成 TGE 后，孙泽宇却突然失联，微信不回，币也没有交付。

在晴天看来，这并不是普通投资失利，而是更接近“有预谋的不履约”。他提到，最高时这笔 30 万美元的名义浮盈一度接近千万美元，即便按当前价格估算，仍有十几万美元价值。但他现在公开这件事，并不是单纯为了追回收益，而是因为后来发现，遭遇类似情况的受害者可能并不止自己一人。

“投资亏损”和“被骗”是两回事，这是晴天在访谈中最反复强调的一句话。

150 万美元理财“爆仓”：没有合同，也没有证据

另一位受访者路子讲述的，则是更早的一笔 150 万美元资金纠纷。

事情大约发生在 2021 年前后。当时，他和合伙人正在筹备交易所业务，并与孙泽宇有云交易所系统方面的合作。基于朋友关系和业务往来，双方之间形成了较高信任。此前，路子的合伙人已经给孙泽宇投过大约 50 万美元，用于所谓理财或项目投资；后来又追加了 100 万美元，总金额约 150 万美元。

但在资金转出之后，孙泽宇给出的解释却是：这笔钱“爆仓了”。问题在于，这一说法并没有任何交易记录、清算证明或第三方凭据作为支撑。按照路子的说法，对方只是口头表示爆仓，并一再承诺“再给一点时间”，但资金始终没有归还，微信也逐渐不再回复。

更关键的是，这 150 万美元连正式合同都没有签。原因很简单：当时大家过于信任对方，很多沟通都是语音完成，甚至还有“保本”承诺，但并未形成完整的书面证据。这也让后续追责变得极为困难。路子如今的判断是，对方很可能根本没有进行所谓的理财投资，“爆仓”只是一个说辞。

这不是个案，而是一级代投灰区的缩影

这两起事件之所以值得关注，不只是因为金额大，更因为它们揭示了加密行业一级投资和代投模式中的典型风险。

首先，是熟人背书与个人名气替代尽调。无论是晴天的 30 万美元 TIA 代投，还是路子的 150 万美元理财资金，最初都不是因为看过完整风控方案才打钱，而是因为“这个人有名”“他在行业很早”“有人介绍并认可”。这种信任链条在传统金融里或许也存在，但在加密行业里，由于跨境、匿名、链上转账和合约缺失等因素，一旦出事，追责难度会被放大。

其次，是合同约束不足与维权成本极高。晴天虽然签了合同，但仍面临对方失联、跨境追责困难的问题；路子则更典型，连合同都没有，只剩转账记录和零散沟通。这些案例说明，一级代投、代持、额度转售这类灰色合作，本质上很多时候仍停留在“君子协议”层面，一旦对方不履约，受害者往往只能在公开曝光和艰难维权之间选择。

最后，是行业里骗子借助牛市与熟人关系反复复制同样模式。晴天提到，2018 年自己就曾因代投被骗背上负债；路子也提到，团队此前还曾遭遇过其他骗子。换句话说，这不是某一个人的偶发失信，而是加密行业长期存在的结构性风险：项目额度、一级机会、托管理财，这些听起来“高门槛”“高收益”的灰区业务，往往也是最依赖信任、最缺少保护的部分。

两位受访者都表示，公开讲出这些经历，主要目的不是简单讨债，而是提醒行业参与者：在一级项目、代投合作和资金托管中，名气、履历和熟人介绍从来不等于安全。真正需要警惕的，恰恰是那些看起来最像“自己人”的人。